voz-popular

Pobreza mexicana

Tue, 05 Apr 2011 15:24:59 +0100

Parece broma, pero en este país con tantos pobres existe una desigualdad tremenda, y es que en 2009, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) estimó alrededor de 20 millones de pobres extremos y unos 60 millones en total en el país. Mientras en un año antes, la publicación digital Sentido Común afirmó que las 39 familias más acaudaladas de México sumaban en total una riqueza de unos 135 mil millones de dólares, alrededor del 13.5% del Producto Interior Bruto, lista que claro, encabeza Carlos Slim.

Este personaje en 2004 se encontraba en la posición 17 mundial, pero increíblemente ascendió a la 4 en 2005, a la 3 en 2006; a la 2 en 2008 y al siguiente año ocupó la posición que actualmente goza. Muchos, si no es que todos, crearon sus fortunas a raíz de las privatizaciones que comenzaron en 1982 en las que se terminó en parte el sistema de partido único y el autoritarismo, lo que dio esperanza a la existencia de ahora sí, un verdadero cambio democrático. Pero no todo fue bueno pues hay luces y sombras en el modelo neoliberal, se ha aumentado la pobreza; existe una gran concentración de la riqueza y por si fuera poco, se han reducido los derechos sociales constitucionales, existe pues no una evolución sino una involución en el aspecto social ya que la globalización y el neoliberalismo han debilitado al Estado de Bienestar.

Parece que éste sistema económico acabará despareciendo de nuestro mapa constitucional muchas de las reformas sociales que caracterizaron al constitucionalismo mexicano postrevolucionario, aumentando por otra parte, la participación indiscriminada del sector privado, lo que ha minimizado en parte al sector social. Y es que la pobreza en algunos lugares de México, se encuentra al nivel de Zambia y los niños cuentan con una esperanza de vida de unos 40 años. Sus grandes enemigos son las gripes, las diarreas y la desnutrición.

La falta de un programa que combata de manera seria estas problemáticas sociales y la crisis de valores morales y sociales por sobre los mercantiles que caracterizan a nuestro modelo económico ha traído consigo los problemas que hoy, lamentablemente, padecemos. Ya lo había advertido el economista y premio nobel Joseph Stiglitz al afirmar que las reformas neoliberales recomendadas a los países en vías de desarrollo por el Fondo Monetario Internacional usualmente no toman en cuenta los desajustes estructurales y los impactos sociales a corto y largo plazo, causando, así lo ha subrayado, a un incremento alarmante de la pobreza y desigualdad que llevan al mundo al borde de un colapso global.

La reforma laboral panista

Tue, 05 Apr 2011 15:21:27 +0100

Se trata, sin la menor duda, de una reforma que supera en fascismo a las presentadas por las autoridades con anterioridad. Si esta reforma se aceptara por el Congreso –confío en que no sea así–, la condición de los trabajadores sería dramática. Claro está –y lo vemos ahora con motivo de los conflictos del sindicato minero y del Sindicato Mexicano de Electricistas– que las organizaciones democráticas pueden superar cualquier escollo siempre y cuando se establezca con ellas la solidaridad, aquella que cerraba el Manifiesto comunista de 1848: “Trabajadores de todos los países: uníos”. Néstor de Buen

Tiene poco que el destacado jurista, Néstor de Buen, escribió su opinión con respecto de la nueva reforma laboral en el diario La Jornada. Refirió no tener aún a la vista el documento, pero que no obstante eso, conocía los puntos principales en que se sustentaba dicho texto, los que definió en su conjunto como nada gratos. La verdad, no me tiene nada sorprendido su respuesta, ya que el autor principal parece ser el mismísimo secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, que naturalmente contó con la colaboración de otros abogados.

A favor de esta reforma se han sumado los vivas de ¡por fin! de la COPARMEX, la CONCANACO y de periodistas como Eduardo Ruiz-Healy, Gabriela Bensusán, Macario Schettino, Marielena Vega, Maricarmen Cortés y Pedro Ferríz de Con, que a través de los medios de comunicación se han lanzado a la campaña mediática de favorecer la reforma laboral del gobierno federal, unos calificándola como Light y Ferríz promoviéndola en Excélsior, Imagen y una organización que se dice llamar Revolución del Intelecto en donde habla de lo que según él deben ser las aspiraciones de los empleados:

La aspiración de cualquier empleado inteligente y preparado, debe ser primero empezar siendo prescindible… luego necesario… y acabar como elemento imprescindible. Ir ganando en la escala del desempeño. El grado de frustración por no ser así, resulta pernicioso para la organización en su conjunto. Un ser humano que ve pasar la vida, sin hacer asequible un mayor bienestar, entra rápido en el terreno del rencor.

En lo que a los contratos individuales se refiere, la propuesta propone la celebración de contratos de trabajo a tiempo fijo y por hora, lo que ya acepta la ley cuando señala en el artículo 35 que las relaciones de trabajo pueden ser para obra o tiempo determinado.

Además, se prevé la propuesta del contrato a prueba, que en sí no es más que un antiguo sueño de la clase empresarial que implica la contratación de los servicios de un empleado potencial, para que así su desempeño y compatibilidad sean evaluados con el fin de que la compañía pueda extenderle una oferta de empleo. Si las cosas no funcionan por la razón que sea, se puede rescindir del contrato en cualquier momento sin necesidad de alguna explicación.

No es difícil que se considere ahora una reducción de las responsabilidades económicas por despidos injustificados. En algunos países se ha planteado que los salarios vencidos no podrán exceder de tres meses. Si no recuerdo mal, en una reciente conferencia que dí en Monterrey, alguien del público recordó esa formulita. El proyecto Lozano, generoso él, marca seis meses de salarios caídos.

En materia sindical se plantean exigencias que hacen muy difícil a los trabajadores poder reclamar la firma de un contrato colectivo de trabajo. Pero, además, se limita el derecho de huelga en cuanto a su duración, lo que evidentemente perjudica a los trabajadores. Por otra parte, se atribuye a los empresarios el derecho de promover la imputabilidad del conflicto, cosa que actualmente no pueden hacer.

Una novedad importante es que se prohíbe que las cuotas ordinarias que deben cubrir los trabajadores se descuenten de su salario para su entrega al tesorero sindical, con lo que evidentemente la propuesta pretende impedir el ejercicio efectivo del derecho de huelga, ya que los trabajadores difícilmente cubrirán directamente las cuotas al sindicato. Actualmente se sigue el mismo sistema con las cuotas extraordinarias, que debe cobrar directamente el sindicato a los afiliados, situación que hace difícil la captación de esos recursos y hace muy difíciles las acciones colectivas de resistencia.

Es de suma relevancia recalcar que en pleno 2010, centenario de la Revolución y bicentenario de la Independencia, existen intentos de algunos sectores que buscan vulnerar los derechos previstos en el artículo 123 constitucional y los contenidos en la Ley Federal del Trabajo con el fin de regresar a las peores épocas del Porfiriato. La reforma, como lo ha referido Néstor de Buen, “intenta evitar la negociación colectiva, abaratar los despidos, generar relaciones de trabajo esencialmente temporales y a prueba, y privar a las organizaciones sindicales de sus recursos económicos.”

Finalmente, con relación a quienes apoyan ésta reforma, Néstor de Buen concluyó en su columna:

Claro está que no faltan especialistas externos que se habrán prestado de muy buena manera a formular el anteproyecto que habrá sido presentado bajo la responsabilidad del Presidente de la República y con el aval del secretario del Trabajo. Y conociendo a esos especialistas, con profundo olor a Coparmex, no tengo duda alguna de los verdaderos propósitos del proyecto. Se dice que se tocan temas de derecho individual y de derecho colectivo del trabajo. Y viniendo de quien vienen no hace falta demasiada imaginación –quizá sólo una lectura inicial a las notas de prensa y el recuerdo del proyecto Abascal– para suponer qué es lo que el proyecto significa. La conclusión evidente es que el porfiriato intenta recuperar sus fuerzas conservadoras. El PAN lo representa en plenitud. Hay muchos detalles más a los que podremos dedicar futuros artículos. Pero lo que procede decir ahora es que el fascismo gobierna la propuesta de reforma.

Igualdad y Desigualdad

Tue, 05 Apr 2011 15:15:59 +0100

Ésta vez, toca hacer una crítica social y jurídica a la Igualdad. El tema de la igualdad en México no se limita al ámbito legal, sino que está estrechamente ligado al social y al político. Etimológicamente, igualdad proviene del latín aequalitas y la Real Academia Española en su diccionario la define como la “Conformidad de una cosa con otra en naturaleza, forma, calidad o cantidad o la correspondencia y proporción que resulta de muchas partes que uniformemente componen un todo”. No obstante, existen diferentes tipos o clases de igualdad, tales como la igualdad social, la igualdad de los hombres ante la ley e igualdad de oportunidades por decir algunos.

El artículo 1o. de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos consagra que todo individuo goza de las garantías que la misma otorga, no pudiéndose restringir ni suspender, sino en los casos y condiciones que establece.

Prohíbe la esclavitud y de paso otorga la libertad y protección a los extranjeros que entraren en territorio nacional. Impide cualquier tipo de discriminación de origen étnico o nacional, género, edad, discapacidad, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias, estado civil o cualquiera que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

El artículo 2 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos expone:

La Nación tiene una composición pluricultural sustentada originalmente en sus pueblos indígenas que son aquellos que descienden de poblaciones que habitaban en el territorio actual del país al iniciarse la colonización y que conservan sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, o parte de ellas.

En éste sentido, los indígenas, a pesar de representar una minoría en el grueso de la población, fueron reconocidos (en sus derechos) luego de las gestiones promovidas por el Ejercito Zapatista de Liberación Nacional y a diversas facciones políticas del Congreso de la Unión; ambos, hicieron posible éste artículo.

Partiendo de lo anterior, la ley suprema protege en sí, la igualdad de oportunidades, misma que se traduce en igualdad social, en varios sentidos, y prohíbe la discriminación, atentado contra la igualdad entre humanos.

Pero… ¿es en sí México un país en donde impera la igualdad?... ¿Dónde juzgar a un político sea lo mismo que a un campesino, un indígena o obrero? ¿Dónde se respete el derecho al trabajo y un salario digno y equitativo de la mujer? ¿Dónde existan condiciones de salud y sociales, ya no digamos igualitarias, sino simplemente, semejantes? ¿Dónde los empresarios paguen el mismo porcentaje de impuestos que un hombre de clase media?

No hablamos entonces, de un país donde todos se resignen a ganar la misma cantidad sino solamente uno en donde se tengan condiciones dignas de salud, de educación y de vida.

El 12 de mayo de 2006 el diario El Universal dio a conocer que la Organización de las Naciones Unidas urgió a los sectores empresarial, político y gubernamental de nuestro país a impulsar un proceso de diálogo antes de las elecciones del 2 de julio (ya para entonces muy polarizadas) para que así el país pudiera cumplir con su agenda de desarrollo pues alertó que existían situaciones preocupantes en los rubros de salud, desigualdad y medio ambiente, señalados por esta misma organización como focos rojos debido al atraso que presentaban.

Y es que en el sexenio del autor de la frase “Hay que cambiar de jinete pero no de caballo” los pobres aumentaron de 79.2 a 85 millones de personas de 2000 a 2004 según el Método de Medición Integrada de la Pobreza (MMIP) de diversos catedráticos de la UNAM, encabezados por Julio Boltvinik Kalinka.

Hoy, “Haiga llegado como haiga llegado” Calderón, en 2009, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) estimó alrededor de 20 millones de pobres extremos y unos 60 millones en total. Además, entre 2007 y 2008, los pobres de patrimonio crecieron de 42,6% a 47,4% y los que no tenían ni para comer de 13,8% a 18,2%. Datos, sin embargo, arrojados con anterioridad a la Crisis financiera en México de 2008.

Clases sociales: Igualdad o Desigualdad social

La respuesta es simple: desigualdad, y no sólo en México, sino que es una constante global. En el mundo industrializado existen cuatro tipos de clases sociales: la clase alta; la clase media, la clase trabajadora y las subclases.

La desigualdad social ha sido una constante histórica que a lo largo de los años que se ha pronunciado luego de la división del trabajo con las sociedades pastoras y agricultoras. Parece que a medida que esta división crece, se genera cada vez más y más dependencia, haciéndose la distribución de las riquezas cada vez más pronunciadas.

Es inevitable pensar que existiendo tanta pobreza la riqueza esté concentrada en un porcentaje mínimo de la población encabezada muchas veces por individuos que viven en el anonimato y que se han perpetuado en su poder económico por vía de la herencia o de las grandes empresas.

Éste fenómeno, implica una disparidad en diferentes factores como el patrimonio, poder y la renta. A pesar de que Karl Marx definió a las clases sociales en función de la propiedad o no sobre los medios de producción, hoy por hoy, los sociólogos creen que factores como el tipo de profesión, la renta y el patrimonio como importantes para ubicar a la persona en la escala de estratificación.

La desigualdad social se refiere a una situación socioeconómica, no necesariamente jurídica. Esto se refleja en el caso de los ricos, cuando reciben un trato mejor o preferencial por tener dinero, que los pobres que no tienen los mismos recursos. La acción de dar un trato diferente a personas entre las que existen desigualdades sociales, se llama discriminación. Esta discriminación puede ser positiva o negativa, según vaya en beneficio o perjuicio de un determinado grupo.

Según la escala de John Harry Goldthorpe, un sociólogo británico, los trabajadores se agrupan en tres categorías principales que se dividen en varios subgrupos. Su escala es la siguiente: La clase de servicios compuestos por profesionales y trabajadores administrativos. La clase intermedia que se compone de empleados no manuales que tienen trabajos relativamente rutinarios. La clase trabajadora donde están los trabajadores manuales cualificados, los semicualificados y los no cualificados.

Si bien la mayoría de las personas considera que las características adscriptivas, tales como el género, la raza, etnia etc. no son importantes actualmente para determinar la posición en la estratificación social, esta ha sido una constante histórica pues aunque ha disminuido no ha dejado de existir. Factores como la edad, la raza y etnicidad y el género han marcado diferencias entre los factores que influyen en la pobreza de los individuos.

La propuesta de Runciman distribuye la población en seis niveles: la clase alta-alta, clase alta, clase media-alta, clase media, clase-media-baja, clase trabajadora cualificada, clase trabajadora no cualificada y las subclases.

La clase alta-alta representa el porcentaje más pequeño de la población y es generalmente su riqueza es producto de un patrimonio que se ha trasmitido por herencia de generación en generación mientras que la clase alta o también llamada de “nuevos ricos” es muchas veces producto de sus ingresos profesionales. México, en éste último caso, no se queda atrás, recientemente el empresario mexicano Carlos Slim fue señalado por ser el hombre más rico del mundo según la revista estadounidense Fortune, que cifra su fortuna en 59 mil millones de dólares.

En este sentido, es ofensivo e injusto económicamente que en medio de un país inmerso en tanta desigualdad social, alta marginación y pobreza, Carlos Slim sea el hombre más rico del mundo. Uno de los factores por los cuales Slim, presidente del Grupo Carso, se ha convertido en el mayor magnate en el mundo, es gracias a los altos índices de evasión fiscal que el gobierno mexicano permite a los grandes empresarios.

Es irónico, y hasta ciertos momentos, delirante, que el más rico del mundo sea mexicano, ya que México representa un paraíso fiscal para empresarios como el dueño del mayor monopolio de las telecomunicaciones en el mundo, Telmex, cedido por el expresidente Carlos Salinas de Gortari a Slim cuando se intentó deshacer de las paraestatales. La tarea de gobierno, por constitución, es distribuir la riqueza a través de una política fiscal responsable; a pesar de esto, evidentemente existe un trato preferencial a los ricos, que son, en su mayoría, grandes evasores fiscales.

Las clases medias forman la gran parte de la población mundial, en ella se pueden ver individuos con ingresos cercanos a la clase alta y a la clase trabajadora. La clase trabajadora tiene rentas menores a la media, por lo que su renta es insegura y muy vulnerable a los factores económicos, a pesar de ello existe una clase inferior a ella conocida como las subclases, mismas que viven al margen del mercado y estructuras sociales, es decir, los niños de la calle, los vagabundos y otros.

La desigualdad genera en ciertos sentidos la movilidad social, que es un fenómeno característico de las sociedades industriales y consiste en desplazamientos que efectúan los individuos, las familias, o los grupos dentro de un determinado sistema socioeconómico. Para la doctrina, existen dos tipos de movilidad social: la ascendente y descendente. La ascendente corresponde actividades como conseguir una licenciatura, un mejor trabajo o un hogar mientras que la descendente seria dejar los estudios y perder el trabajo. La movilidad social intrageneracional se refiere a cambios en la posición social que ocurren dentro del ciclo vital de una persona.

Un ejemplo de éste, se ejemplifica a la perfección luego de la reforma al artículo 27 en 1994 con motivo del TLC, cambios que afectaban la tenencia de la tierra. Debido a que no existía asistencia técnica, económica o estímulos a la pequeña propiedad, los campesinos se vieron obligados a vender a los grandes terratenientes sus tierras, provocando un fenómeno de emigración del campesinado a la ciudad, que al no encontrar trabajo, se ve inmerso en la necesidad de utilizar otros medios para garantizar su vida.

La clase social influye en prácticamente todos los aspectos de la vida de una persona. Esta no sólo debe medirse por la profesión e ingresos de los miembros de la familia sino también (como es medido actualmente) tomando en cuenta el género. La situación es controversial y si bien es cierto que a medida del paso de los años los ingresos de las mujeres se han mantenido en constante mejoría, el género sigue siendo un factor importante.

Un aspecto de las sociedades capitalistas ha sido la evolución del estado de bienestar, misma que implica la intervención de estado en el sistema de seguridad social y los servicios sociales. T. S. Marshall pensaba que la industrialización y la evolución del estado de bienestar da lugar a la extensión de los derechos humanos como los civiles, políticos y sociales.

Sin embargo, los sociólogos de tendencia marxista creen que el objetivo de las políticas de bienestar no es el de promover la igualdad, sino el de facilitar o reproducir el funcionamiento del capitalismo, pues creen que para el funcionamiento del mismo necesitan ganarse a los trabajadores.

La igualdad social es una forma de justicia social que propugna por un sistema socialmente justo cuando todas las personas potencialmente tienen básicamente las mismas posibilidades de acceder al bienestar social y poseen los mismos derechos políticos y civiles.

Éste, y muchos otros fueron los verdaderos objetivos de nuestra Constitución cuando fue promulgada en 1917, es y sigue siendo síntesis fidedigna de nuestro devenir histórico, político, jurídico y social.

En tal supuesto, podemos entender la igualdad social como una situación según el cual las personas tienen las mismas oportunidades o derechos en algún aspecto, es decir, la igualdad social es tratar a toda la gente por igual ante la sociedad.

Naturalmente, no podemos hablar de la igualdad a secas, sino que existen diferentes formas de igualdad, dependiendo de las personas y de la situación social particular. Por ejemplo: la igualdad entre el hombre y la mujer y la igualdad entre humanos de distintas razas (concepto vano y que ha despertado cánceres sociales como el racismo, la xenofobia y la discriminación en general).

Igualdad social vs. Discriminación: La eterna búsqueda

La Discriminación es el perpetuo obstáculo de la igualdad, es la situación en la que una persona o grupo es tratada de forma desfavorable a causa de prejuicios, generalmente por pertenecer a una categoría social distinta; como la raza, la orientación sexual, la religión, el rango socioeconómico, la edad y la discapacidad. Pero… ¿Discriminación en México?

El término hace referencia al trato de inferioridad dado a una persona o grupo de personas por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de filiación o ideológicos, entre otros.

No cabe duda de que el racismo y la xenofobia son problemas graves que deben ser planteados en la actualidad mundial. Sin embargo, si el racismo es discriminación por raza y la xenofobia es la discriminación por nacionalidad, el debate imprescindible se desarrollará en el tema de discriminación.

Decir y argumentar que no existen comportamientos racistas es una falacia, que cuando procede de quienes ostentan el poder se convierte en un claro ejercicio de hipocresía y adquiere tintes de grave irresponsabilidad porque al obviar los restantes modos de discriminación los perpetúan, sabedores de que las recomendaciones no modifican los comportamientos.

Ninguna nación del mundo está a salvo de éste tipo de fobia o repulsión social. Según una encuesta en 2004 de Consulta Mitofsky, el 95% de los habitantes de la Ciudad de México considera que si existe discriminación para las personas discapacitadas físicamente, en un nivel igualmente alto (94%) se considera que existe discriminación para las personas con retraso mental, a las personas con SIDA (93%) y hacia los indígenas (91%).

Finalmente el 79% de los habitantes del Distrito Federal consideran que existe en México la discriminación por el color de su piel y dos tercios de los entrevistados lo creen así en las personas de baja estatura.

En la gran mayoría de los países existe discriminación contra los extranjeros y otras minorías. Ya sea por cuestiones religiosas, por razones de raza o por razones de sexo. Muchas veces, sin embrago, la legislación intenta ser un medio para combatir la discriminación, pero con frecuencia son precisamente estas leyes las que, de forma activa o pasiva, alientan prácticas discriminatorias, que por lo general aumentan de forma considerable en períodos de recesión económica.

Los esfuerzos para combatir la discriminación fueron, en ese sentido, casi inexistentes hasta la aprobación de la Carta de las Naciones Unidas en 1945, en el que se asentaba fomentar "el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos los individuos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión".

Un análisis de la creación de una falsa historia.

Tue, 05 Apr 2011 04:30:33 +0100

El libro Arma la Historia, para niños de secundaria de los historiadores Alfredo Ávila, Érika Pani, Aurora Gómez Galvarriato. José Antonio Aguilar Rivera y Soledad Loaeza, y bajo la coordinación de Enrique Florescano, es el tema de hoy. Éste, borra elementos importantes y toma partido en temas ideológicos que se enseñan a los niños… fue auspiciado por Alonso Lujambio, secretario de educación; José Fernando González Sánchez, subsecretario; María Edith Bernáldez Reyes, directora de materiales educativos y el director de desarrollo curricular Leopoldo Rodríguez Gutiérrez. Todos, miembros del partido de derecha en el poder y que en el siguiente buscan reivindicar su pensamiento victimizándose.

En la parte que toca al Imperio Mexicano, escribe que Agustín de Iturbide fue proclamado emperador, y… aunque se trataba de un hombre muy popular, no pudo consolidar su gobierno debido a los problemas que se le presentaron. Omite en éste sentido el levantamiento auspiciado por Pío Marchá, quien se levantó en armas para imponer como sistema el de la monarquía y no el de la república, al que temieron los sectores más conservadores del país.

Cuando hace referencia al pronunciamiento santanista en Veracruz durante la rebelión del Plan de Casa Mata, sostiene que el ejército imperial no pudo tomar este puerto ante la carencia de armamento y municiones. Cuando, si bien no omite que la comandancia posteriormente se unió a la rebelión, no lo toma como causa primordial de la derrota iturbidista. Además, en lugar de señalar a las elites nacionales, se limita a llamarlas un sector de la población.

Tocando el tema de la problemática y en una de las críticas sobre la primera república federal, considera que A los problemas políticos se sumó una epidemia de cólera, la pobreza y el alza de precios en los alimentos. Ante este panorama tan desalentador, el centralismo no parecía una mala opción. Por eso, el Congreso preparó una nueva Constitución centralista que marcó el fin de la primera república federal en 1836.

Semejante párrafo es de los más reaccionarios y mentirosos del libro. No fue el Congreso quien en el debate tomó la determinación de optar por la república centralista, sino la rebelión de Bustamante que obligó a Guerrero a salir de la capital para combatir a los sublevados, lo que derivó en la toma del poder y control sobre las instituciones federales por los centralistas.

Además, continúa su apoyo al centralismo en el siguiente párrafo: Anastacio Bustamante, el primer presidente centralista, enfrentó el malestar por el cobro de impuestos, la limitación de participar en la vida política y la oposición de la mayoría de los estados ante la pérdida de su independencia, pero una cosa era la ley y otra la realidad: en los hechos, pueblos y ciudades conservaron su autonomía. De manera imparcial, y deja a un lado la represión bustamantista y lo mentiroso de su levantamiento.

A la derrota mexicana contra Estados Unidos, justifica la decisión del traidor Santa Anna de vender más de la mitad del territorio al decir: Los federalistas radicales querían seguir la guerra, pero el gobierno deseaba la paz…

Nótese como se toma partido nuevamente… Unos fueron conocidos como conservadores. Los miembros de este partido creían que la libertad EXAGERADA, la soberanía popular y el federalismo, habían corroído las bases de la autoridad y la paz social. Querían un Estado fuerte, no arbitrario, cuya autoridad se respetara en todo el territorio, que garantizara los derechos civiles, el orden y el crecimiento económico.

Al gobierno del Imperio de Maximiliano lo califica como de popular y organizador, y parece calificar de una tristeza que el imperio hubiese durando poco. Además, en las siguientes líneas detalla, lo que a su parecer fue una confabulación liberal para alejarlos del sistema político: Así termino el proyecto conservador identificado, a partir de entonces, con la traición. Tras el triunfo sobre la intervención y el imperio, los liberales CONDENARON al proyecto conservador al desprestigio y convirtieron la Constitución de 1857 en bandera de la nación.

Lo que tiene sentido cuando las últimas líneas del libro son las siguientes… La derrota del PRI fue mucho más que un revés electoral, era el fin de la época del Milagro Mexicano con que se inició la segunda mitad del siglo XX. El triunfo de Vicente Fox tuvo el sabor de la REVANCHA de aquellos que SUPUESTAMENTE habían sido vencidos por la revolución: las élites locales, los agricultores ricos y los católicos…

Al capítulo que antes en la escuela era llamado de PORFIRIATO, se le ha dado el nombre de PERIODO DE CRECIMIENTO Y DESARROLLO…

Cuando se habla de la Guerra Cristera, me permito transcribir varias partes del texto para ver su versión sobre esos hechos: La Constitución de 1917 era abiertamente anticlerical… Los gobiernos revolucionarios consideraban a la religión un signo de atraso y deseaban “liberar” las mentes de los mexicanos… el artículo más temible para la iglesia era el que obligaba a los sacerdotes a conseguir su registro en la secretaría de gobernación… Al grito de “Viva Cristo Rey” y en DEFENSA de la religión católica, estalló la cristiana… Son algunas de las frases contenidas en el mismo.

Sobre la era Cardenista… La década de 1930 fue muy adversa para la democracia liberal en el mundo, ya que las ideologías comunistas, el fascismo y nazismo gozaban de mucha popularidad… Aunque Lázaro Cárdenas prometió elecciones limpias, no fueron así.

Crítica al sociólogo Giddens y su concepción de globalización

Wed, 20 May 2009 00:23:02 +0100

El mundo está en continua transformación, y son éstos cambios, los que organizan (o por lo menos eso intentan) la vida del ser humano en la actualidad. Y es que hoy en día pocos son los que creen conocer estas trasformaciones e investigan acerca de las transiciones que ocurren de un momento a otro. Pero, ¿Qué tiene que ver la globalización con éstos cambios?

Si bien relacionamos a la globalización con un proceso fundamentalmente económico de integración de las distintas economías nacionales a una única economía de mercado mundial, Giddens lo relaciona de igual forma con la idea de que todos vivimos ahora en un mismo mundo. Mi crítica se centra en que debemos distinguir la globalización económica de la idea de “Aldea global” de Mcluhan.

No es sólo la globalización neoliberal la que decide las pautas sociales hoy en día, sino el gran auge de una comunicación integral que nos ha llevado a un rico intercambio cultural. El debate está en la amenaza que éste cambio representa para algunos que la consideran un factor de pérdida en las identidades nacionales y la diversificación y enriquecimiento de las costumbres.

Existen diferentes posturas acerca de la globalización. De acuerdo con los escépticos la economía no ha cambiado en nada a lo visto en las épocas anteriores y si existe este proceso, es completamente irrelevante al orden mundial actual. Por otro lado, los radicales creen que las consecuencias de la globalización pueden verse en todas partes.

Un ejemplo recurrente puede ser la unión europea, en donde los Estados han perdido gran parte de su soberanía para el establecimiento de un mismo ordenamiento jurídico que creó la existencia y funcionamiento de sus propias instituciones comunitarias de carácter supranacional e intergubernamental.

Giddens subraya que los políticos han perdido mucha capacidad para influir en los acontecimientos. No es sorprendente que pocos se interesen por la política, ya que en una economía neoliberal el intervencionismo estatal en materia social o económica es considerado contraproducente, haciendo a un lado al Estado y defendiendo el libre mercado. Pareciera que estamos frente a una tendencia a la desaparición del Estado-Nación.

Si bien esto es cierto, no significa que el liderazgo de unos cuantos hombres carezca de efectividad en nuestros días. Las políticas de "Shock" mostradas por los Estados y expuestas por Naomi Klein en su libro La doctrina del shock ejercen una dominación sobre los humanos que no sólo funcionan con individuos sino con sociedades enteras.

Situaciones como guerras, desastres naturales, ataques terroristas o un golpe de estado crean un estado de trauma colectivo que nos deja en shock. Estos acontecimientos nos llevan a un estado de regresión de la personalidad, haciéndonos más susceptibles a seguir a dirigentes que pretenden solucionar los problemas.

Milton Friedman, un destacado economista neoliberal viendo fracasado su proyecto democrático de implementación, comprendió que para colocar sus impopulares políticas era necesario esperar un desastre o crisis para ablandar a la sociedad y así comenzar su incursión de libre mercado con sus políticas más difíciles. La historia del libre mercado no nació, en muchos casos, en la libertad y democracia ejercida por los Estados, sino en base a esta política ya expuesta.

Giddens relaciona a los escépticos en la izquierda política, especialmente en la vieja izquierda debido a que los gobiernos manejan la vida económica y el Estado de bienestar si estos cambios no son más que mitos. No creo que esto sea necesario, la globalización se viene dando y es reconocida por muchos intelectuales de izquierda, aunque considero que los antiguos regímenes socialistas hicieron gala de ello. La idea de globalización, sería para ellos, una ideología de propaganda por librecambistas que quieren desmantelar los sistemas de bienestar y recortar los gastos estatales.

Considero que no se puede dar una buena propaganda de políticas que lejos de sus logros económicos, causan olas de desempleo y aumentan desproporcionalmente los precios, haciendo la vida más inestable para millones de personas. Es más bien, reflexionando el tema de difusión, un sinónimo de modernidad y cooperación internacional.

La creciente desigualdad es el mayor problema que enfrenta la sociedad global, y una de sus causas son este proceso económico mundial; sin embargo, la globalización se esta descentralizando, pues no sólo es de unas cuantas empresas o algunas naciones que mantienen la hegemonía global, sino que estas mismas han ido perdiendo el control de los hechos de los que creían tener poder.

El nivel de comercio mundial es hoy mucho mayor de lo que lo ha sido en toda la historia debido a la población mundial, que lejos de causar una catástrofe maltusiana, disminuirá por su propia cuenta a fines del siglo XXI según la ONU. Hoy por hoy, el nivel de flujos financieros y de capitales es mucho mayor al que se tenía en otras épocas, si bien es cierto que la economía actual no tiene paralelo con otras épocas anteriores.

Sin embargo, el valor del dinero que poseemos cambia por momentos según las fluctuaciones de los mercados, es decir, dependiendo de las oscilaciones al alza y a la baja que sufren las cotizaciones de los valores con objeto de la negociación de los mercados financieros. Pero, ya que hablamos de una globalización meramente económica, es conveniente decir que también es política, tecnológica y cultural, por decir algunos.

La comunicación electrónica altera la textura misma de nuestras vidas. Las características positivas de los medios de comunicación residen en que posibilitan que la información llegue a diferentes lugares del planeta en forma inmediata, además de hacer posible que muchas relaciones personales se mantengan unidas o, por lo menos, no desaparezcan del todo.

En el ámbito económico: quien posee el uso de los medios puede generar un determinado tipo de consciencia sobre una especie de producto, es decir, puede generar su propia demanda, ya que los medios muchas veces cumplen la función de formadores de opinión.

Las características negativas recaen en la manipulación de la información y el uso de la misma para intereses propios de un grupo específico. En muchos casos, tiende a formar estereotipos, seguidos por muchas personas gracias al alcance que adquiere el mensaje en su difusión. El caso de la televisión en México es muy interesante.

En México, la televisión es, en muchos sentidos, mucho más difundida que la prensa escrita y a la vez un somnífero popular. La mayoría de las personas están severamente desinformadas ya que su única fuente noticiosa es la pantalla de televisión, que muchas veces utiliza el poder de la palabra para sus propios intereses.

Otro aspecto que encontramos en ella es que desde sus inicios, fue una incansable importadora de programas producidos en los Estados Unidos y promotora de los valores llamados “The American way of Life”, mismos que vulneran las tradiciones regionales y crean una sociedad homogénea muy parecida a lo que dictan las potencias occidentales.

Una característica más es su mercantilismo; es una televisión a la que no le interesan las perdidas sociales mientras existan ganancias. Los niños mexicanos son educados por la pantalla pues pasan más tiempo frente al televisor que en las aulas. Son, para las empresas, consumidores en potencia de fácil manipulación.

Este problema está aunado a la crisis educacional que se vive en el país. México se encuentra estancado en problemas políticos y sindicales que evitan se avance en cuestión educativa. Existen 40 millones de adultos que no han completado la primaria, mas de la mitad de los jóvenes de entre 13 y 17 años no ingresan a la secundaria y apenas 2 de cada diez alcanzan la educación superior.

Los noticiarios establecen una agenda informativa, que lejos de informar, esconde los verdaderos problemas del país, como la pobreza y la impunidad, teniendo como objetivo reducir la visión social del país. Nos explican como hay que afrontar los problemas que existen, brindándonos la opinión de la empresa, que finalmente será compartida por la mayoría de los televidentes. Aunado a esto, la disputa por el raiting obliga a los noticiarios a incluir notas sensacionalistas que carecen de valor informativo.

La televisión puede cambiar la visión neutral de los hechos y darnos una interpretación mediática de lo que en realidad sucedió con diversos fines, muchas veces, manipulando la noticia. El uso de la dramatización musical e imágenes televisivas, convierte los acontecimientos en un espectáculo para el miedo y la histeria colectiva. Es tal la influencia y el poder que ejercen sobre las autoridades, que algunas veces éstos últimos se convierten en rehenes de la televisión.

La globalización no es sólo un proceso que se viene desarrollando en otros países, sino que también es un fenómeno interno que influye en los aspectos íntimos y personales de nuestras vidas. Los sistemas familiares tradicionales están cambiando, y este es un proceso que no significa una perdida de valores familiares, sino la evolución como consecuencia de los cambios que se vienen desarrollando.

¿Estamos hablando de una Revolución global? En cierta forma sí, es una serie compleja de procesos que de una u otra forma y para bien o para mal se están llevando a cabo. Las naciones han ido perdiendo la capacidad de intervención en los grandes problemas que ahora competen a los empresarios para dedicarse a los más superficiales.

Como respuesta a la globalización han surgido identidades culturales en diferentes partes del mundo, creando nacionalismos regionales en contra de estas tendencias y de la debilitación de los Estados frente a estos fenómenos. Luego de la caída del socialismo Soviético la globalización ha consolidad una evolución hegemónica creando nuevas zonas económicas dentro y a través de diferentes países.

A pesar de que los niveles de crecimiento de la Unión Soviética y los países socialistas eran comparables con los de Occidente hasta comienzos de los años sesenta, estos regimenes fueron incapaces de evitar que la competencia distintiva del capitalismo los rebasara en los años posteriores.

Según Giddens, la visión pesimista de la globalización advierte la destrucción de las culturas locales, la ampliación de la desigualdad mundial y empeoramiento de la suerte de los marginados, o lumpen proletarium según el propio Marx. Continúa expresando que muchas personas que no viven en Europa o Norteamérica (según la concepción anglosajona en la cual Norteamérica es Canadá y Estados Unidos y México es parte de Centroamérica) consideran a la occidentalización un agravio.

Con la globalización, se ha descuidado los índices de desarrollo humano, mismos que se han traducido en un aumento a la pobreza. Sin embargo, existe de igual forma un fenómeno de colonización inversa hacia países no occidentales cada vez más común, pero tenue a comparación del otro.

La oposición a la globalización económica y elección por el proteccionismo económico es, según nuestro autor, una táctica errónea tanto para naciones ricas y pobres. No puedo estar más de acuerdo con él, el proteccionismo absoluto nos llevaría a un estancamiento en la economía nacional, sin embargo, deberíamos optar en lugar de la competencia económica por la integración y cooperación mundial.

Pongo a debate ahora el que las naciones afrontan ahora riesgos en lugar de enemigos. Es verdad, que con el sistema económico mundial se afrontan más peligros si la bolsa cae que si Guatemala invade El Salvador, pero no olvidemos que son estos acontecimientos (y otros) los que determinan las fluctuaciones.

Para mí, la enfermedad estadounidense por ver con mal de ojo a los gobiernos de izquierda no ha terminado aún. En America Latina, por ejemplo, Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y Chile, se cuanta con gobiernos de tendencia, aunque en algunos moderada, de izquierda.

No es de extrañar que en 2002 la National Endowment for Democracy haya enviado grandes cantidades de dinero a la oposición que finalmente serian destinadas al golpe de estado fallido contra el presidente Hugo Chávez. La historia no se equivoca, vivimos una guerra contra la democracia, y su arma más letal son los medios. El gran deseo de los Estados Unidos como gobierno moderno ya no es dominar, sino controlar el libre mercado en los países que quieren separase de la economía global.

Las instituciones que llamamos de la misma forma pero que han cambiado se han vuelto inadecuadas para las tareas que están llamadas a cumplir por que ya no buscan las mismas funciones. La evolución hacia una sociedad cosmopolita mundial es tan rápida que los conceptos de nación, tradición y naturaleza no son los mismos.

La derecha en el poder

Sat, 02 May 2009 00:56:10 +0100

Carta de un prianista apócrifo:

Cochoapa El Grande, Guerrero, México.

20 de noviembre de 2006

Libertad,

Nada bueno nos auguran estos tiempos. ¿La caída del PRI en el poder significo un cambio como nos prometieron los del PAN? Si, la pobreza lejos de disminuir esta por las nubes como los precios de la canasta básica. Si, la educación ha dejado de ser laica y el clero opina abiertamente en las decisiones políticas del país. Si, ahora no son comunes aquellos discursos llenos de ideas de izquierda pero carentes de acción. Si, PEMEX ha dejado de ser de los mexicanos.

Las alianzas que una vez creímos secretas, ya no lo son, bendición promovida por la llamada “libertad de expresión” del gobierno federal. Ni ha ellos ni a nosotros nos asustan ya los convenios llenos de nepotismo y de familia. Todos sabemos, pues, que si los negocios de Mourino hubiesen sido descubiertos en la época del “revolucionario” institucional, inmediatamente hubiera dejado el partido y retirado de la política, relegado entre los demás. A la mala, por supuesto. Hoy no, Mourino continúo en su puesto y los negocios con REPSOL.

Ha… como olvidar aquellos días en los que se encontraba el PRI en el poder; de los fraudes, los destapados, el nepotismo…. de cómo encarceló a los dirigentes ferrocarrileros y del SNTE en los cincuentas, masacró estudiantes que protestaban en las calles en el 68, políticas memorables como la prisión a intelectuales de izquierda (Demetrio Vallejo, un ejemplo), de cómo decidió combatir contra los insurrectos y remanentes de la guerrilla mexicana en los 70s, de cómo hablaba de progreso, crecimiento…. Apertura económica. Con todo esto, el PRI era un partido de izquierda que buscaba ayudar al pueblo, decían.

El engaño se ha derrumbado… la derecha es la misma, PRI, PAN, sin distinción. La misma mafia que ha venido gobernando el país desde los cuarentas. La izquierda revolucionaria quedó olvidada en un cajón desde la salida de Don Lázaro, y ahí se quedo, bien muerta, donde siempre la quisieron ver. Renació en el 88 y 2006, y la han vuelto a matar.

Es cierto, nada bueno nos auguran estos tiempos. Un gran saludo y hasta el próximo encuentro.

P.D. Nos vemos en el 2010.

DEMOCRACIA: VERDAD O MENTIRA

Wed, 25 Feb 2009 05:39:39 +0100

La Democracia se ha convertido más en utópica que el mismísimo libro de Tomas Moro. Ésta, obedece a los intereses de particulares y cuando no, o violenta los intereses de terceros, sucumbe ante su poder.

Desde 1946, los Estados Unidos han intentado derrocar 50 gobiernos, muchos de ellos, elegidos por vía democrática. En ese proceso, 40 gobiernos fueron invadidos y bombardeados, causando la pérdida de innumerables vidas.

Para el caso de México, sufrió un golpe de estado orquestado por el embajador Henry Lane Wilson en 1913 y fue invadido en 1914 y en 1917; En America Latina podemos nombrar los siguientes países en donde intervino de manera directa o indirecta a derrocar diversos gobiernos: El Salvador en 1932; Haití en 1934; Costa Rica en 1948; Cuba y Ecuador en 1961; Brasil en 1962; Guatemala en 1963; Republica Dominicana, Paraguay y Honduras en 1965; Chile, Argentina y Uruguay en 1973; Nicaragua en 1981; Granada en 1983; Panamá en 1989; Perú, Bolivia y Colombia en 1990 y recientemente en Venezuela en 2002.

¿Podemos hablar entonces de Democracia? Según palabras de Philip Agee, un exagente de inteligencia, a la CIA no le importaba si el gobierno fue constituido democráticamente si este afectaba de alguna manera sus intereses de seguridad, así como lo ha venido haciendo Estados Unidos, cuando durante la Guerra Fría se dedicó a colocar dictadores por todo nuestro continente y el mundo. Y este es sólo el caso de un país, pero también podemos hablar del caso soviético en Asia por ejemplo, de cuando invadía e imponía su ideología en los países del Este.

Quiero pensar en la existencia de la democracia, sin descartar que ella haya sido maniatada y viciada por los intereses de particulares. Lo cierto es que nuestra democracia se limita a la opción de escoger entre varios candidatos que representan los intereses de uno u otro grupo que tiene su base de poder en la economía privada. Son empresarios a los que les conviene el candidato de izquierda o de derecha por que así verán satisfechas sus demandas y recibirán facilidades para su proyecto económico.

Aquí en México, los precandidatos gastan los anuncios y publicidad con dinero del erario público, dinero que ha venido financiando una errática democracia mexicana. La televisión es la gran ganadora de la democracia, simplemente en nuestro país, la publicidad de partidos y candidatos dejan en manos de los medios, setenta centavos de cada peso que el estado deja a los partidos para gestionarla.

Las televisoras ganan y definen la forma y el contenido de los mensajes políticos, maniatando las elecciones a sus intereses y al de otros particulares. Con la mercadotecnia se puede hacer ganar a cualquier persona a presidente municipal, diputado, senador o presidente de la república. Un ejemplo, la publicidad política fue determinante para que los mexicanos eligieran en el año 2000 a uno de los presidentes más ignorantes que se a tenido en la historia, siendo, paradójicamente, el mejor frente a las cámaras.

Si son los medios y principalmente la televisión quienes deciden cuales temas son noticiosos y quién aparece en la pantalla y quién no, estamos hablando de un poder suprainstitucional que controla a la sociedad y nuestra democracia. Hoy, la democracia es manejada por un número relativamente reducido de abogados y banqueros estadounidenses.

Debemos desarrollar una cultura democrática constante y capaz de implicar a los candidatos con los ciudadanos que votaron por ellos de tal forma de que cumplan sus promesas y así puedan cambiar las cosas, hay que exigir y no conformarnos con la clase política que se tiene, a la que el mexicano se ha acostumbrado a escuchar y decir mentiras desde la Colonia.
Asi lo creo yo pero... usted que opina?

Con permiso de El Fisgón